პოპულისტები საზოგადოებრივ პრობლემებში მუდმივად მზარდ მტრების სიას ადანაშაულებენ – რომელთაგან ბევრი სინამდვილეში ჩვენი ჩვევებისა და სოციალური ნორმების ცვლილებებით არის გამოწვეული. პოპულიზმის, როგორც მისი მემარჯვენე, ისე მემარცხენე ვარიანტების ერთ-ერთი მთავარი ძლიერი მხარე, ადამიანების დადანაშაულების მზადყოფნაა. როდესაც დემოკრატიები უკმაყოფილოა, როგორც ეს ახლა უმეტეს შემთხვევაში ხდება, XXI საუკუნის დასაწყისის შედარებითი კონსენსუსისა და ზომიერების ძველი პოლიტიკა ბევრი ამომრჩევლის მიერ გულწრფელად და არაადეკვატურად აღიქმება, რაც არაერთმა არაპოპულარულმა ცენტრისტმა ლიდერმა აღმოაჩინა. საზოგადოებები ყოველთვის დაყოფილია დაპირისპირებულ ინტერესებს შორის, განსაკუთრებით კაპიტალიზმის დღევანდელი, ულტრაკონკურენტული ვერსიის პირობებში, და პოპულიზმი ამას აღიარებს. ზოგიერთი თვალსაზრისით, ის უფრო გულწრფელია, ვიდრე კონვენციური პოლიტიკა. მაგრამ მხოლოდ ზოგიერთი თვალსაზრისით. კერძოდ, მემარჯვენე პოპულიზმი ეყრდნობა მტრების მუდმივად მზარდ სიას – ქალაქის ელიტებიდან დაწყებული სოციალური დახმარების მიმღებებით დამთავრებული, იმიგრანტებიდან „ღრმა სახელმწიფოს“ ბიუროკრატებამდე, მრავალფეროვნების ოფიცრებიდან მემარცხენე რადიკალებამდე, „ნულოვანი გამონაბოლქვის ფანატიკოსებიდან“ ზომიერ ლიბერალებამდე – თუმცა ამ სიას ყოველთვის აქვს გასაოცარი გამოტოვება. ბრიტანეთში, ისევე როგორც სხვა ქვეყნებში, მრავალი სოციალური ტენდენცია, რომლის სიძულვილსა და შეცვლასაც მემარჯვენე პოპულისტები და მათი მხარდამჭერები აცხადებენ, ნაწილობრივ თავად პოპულისტური ამომრჩევლების მიერ არის გამოწვეული. პაბების და მთავარი ქუჩების (high streets) დაქვეითება, მცირე ფერმერების ბრძოლა, ქრისტიანობის უკან დახევა, ბრიტანული წარმოების შემცირება, ტრადიციული ოჯახის დაშლა, უცხოურ შრომაზე დამოკიდებულება და ადგილობრივი თვითმყოფადობისა და სიამაყის გაქრობა: ეს ყველაფერი, დიდწილად, მომხმარებელთა ჩვევებისა და სოციალური ნორმების ცვლილებებით არის გამოწვეული. და ეს არის ცვლილებები, რომლებშიც მემარჯვენე პოპულიზმის მრავალი მხარდამჭერი, ისევე როგორც ყველა სხვა, მონაწილეობს. ამ მიზეზით, შესაძლოა არ ელოდეთ, რომ Reform UK-ის ტრადიციონალისტურ და ქსენოფობიურ ხედვას დიდი მიმზიდველობა ექნება ბრიტანეთში: სუპერმარკეტების მომხმარებელთა ერში, რომელიც ხშირად უცხოურ საკვებსა და საქონელს ანიჭებს უპირატესობას, სულ უფრო მეტად ონლაინ ცხოვრობს, ნაკლები შვილი ჰყავს და უყვარს საზღვარგარეთ მოგზაურობა და დასახლება. თუმცა, მიმზიდველობა აქვს. სხვა კონსერვატორების მსგავსად საუკუნეების განმავლობაში, მემარჯვენე პოპულისტები ხალხს სთავაზობენ გზას, გააპროტესტონ სტატუს კვოს ცვლილებები, თანაც წაშალონ ყოველგვარი უსიამოვნო აზრი საკუთარი თანამონაწილეობის შესახებ. მემარჯვენე პოპულიზმი მსგავს „გაქრობის აქტს“ ასრულებს პარტიულ პოლიტიკაში. საკვანძო Reform UK-ის ფიგურების, როგორებიც არიან ნაიჯელ ფარაჯი, რობერტ ჯენრიკი, დენი კრუგერი და სუელა ბრავერმანი, როლები, რაც მათ შეასრულეს იმის შექმნაში, რასაც პარტია „გატეხილ ბრიტანეთს“ უწოდებს, ჯადოსნურად ქრება. სიმკაცრის პოლიტიკა, ბრექსიტი, იმიგრაციის „ბორისის ტალღა“: ეს ყველაფერი ამ პოლიტიკოსებმა შეუწყვეს ხელი ან დაუშვეს, პირდაპირ, როგორც კონსერვატიული მინისტრები, დეპუტატები ან მრჩევლები, ან არაპირდაპირ, მაგალითად, ფარაჯის მიერ მისი ბრექსიტის პარტიისთვის 2019 წლის არჩევნებში ტორებთან სათანადოდ არ კონკურენციის დავალებით. Reform UK-ს მოსწონს საკუთარი თავის წარმოჩენა, როგორც დაწესებულების „უნიპარტიის“ წინააღმდეგ აჯანყება, რომელიც აერთიანებს ლეიბორისტებსა და კონსერვატორებს, მაგრამ გასული ათწლეულის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში რეალური „უნიპარტია“ იყო ტორისტ ნაციონალისტებისა და ფარაჯის სხვადასხვა პოლიტიკური გაერთიანებების პოპულისტური ალიანსი, რომელსაც პრესის უმეტესობა უჭერდა მხარს. 2019 წელს ამ ალიანსმა 14.6 მილიონი ხმა მიიღო, რაც უზარმაზარი მაჩვენებელია ბრიტანეთის საყოველთაო არჩევნებისთვის. ამიტომ გონივრულია ვივარაუდოთ, რომ Reform UK-ის ამჟამინდელი მხარდამჭერების დიდი ნაწილი, შესაძლოა უმრავლესობაც კი, ხმა მისცა ბორის ჯონსონს – რომელიც უკვე ცნობილი იყო, როგორც ძალიან უპასუხისმგებლო ადმინისტრატორი – პრემიერ-მინისტრად დარჩენისთვის. ამგვარად, უნებლიედ თუ არა, ამ პოპულისტმა ამომრჩევლებმა ხელი შეუწყვეს ქვეყნის საზღვრებზე არსებულ უყაირათობას, რაც ახლა ასე აღაშფოთებთ. ჯონსონამდე, მრავალი ასეთი მემარჯვენე ბრიტანელი, ალბათ, ხმას აძლევდა ტერეზა მეის მძიმე ბრექსიტის მთავრობას და დევიდ ქემერონის სახელმწიფოს შემცირების ადმინისტრაციასაც, თუ გავითვალისწინებთ მეისა და ქემერონის პოლიტიკას ამ სფეროებში და Reform UK-ის ამჟამინდელ პოლიტიკას შორის არსებულ მსგავსებებს. პოლიტიკური კლასის ნაწილი, რომელიც ფარაჯის ამომრჩევლებს, მათი თქმით, ძლიერ არ მოსწონთ, გაძლიერდა და შენარჩუნდა მათი მნიშვნელოვანი დახმარებით. დემოკრატია ყოველთვის გულისხმობს ამომრჩევლების მიერ საკუთარი გადაწყვეტილებებისთვის პასუხისმგებლობის თავიდან აცილებას, გარკვეულწილად. ჩვენი უფლებაა, ცუდი არჩევანი გავაკეთოთ მთავრობის შერჩევისას, შემდეგ კი, როდესაც ის მარცხდება, ბოდიში არ მოვიხადოთ და საარჩევნო უბნის ანონიმურობაში, ავირჩიოთ ამ მთავრობის სხვა რამით ჩანაცვლება. არჩევნებზე დასწრების ხანგრძლივი ვარდნისა და ამომრჩეველთა უპრეცედენტო ხარისხითა და არაპროგნოზირებადი გზებით ფრაგმენტაციის პირობებში, პოლიტიკოსებს ჩვეულებრივზე მეტად ეშინიათ იმის მინიშნების, რომ ამომრჩევლები შესაძლოა რაიმე ფორმით იყვნენ დამნაშავენი ქვეყნის გაფუჭებულ და უკმაყოფილო მდგომარეობაში. ბოლო საყოველთაო არჩევნების კამპანიის დროს, ლეიბორისტმა სტრატეგებმა კონსერვატორებიდან გადმოსული ამომრჩევლები „გმირ ამომრჩევლებად“ მოიხსენიეს: გამომჟღავნებლად დამფრთხალი ტერმინი იმ ადამიანებისთვის, რომლებსაც მანამდე კატასტროფული ჯონსონი ჰყავდათ მხარდაჭერილი. ამომრჩევლების მსგავსი პატივისცემა, როგორი ცვალებადი ან ფაქტობრივად არაზუსტიც არ უნდა იყოს მათი შეხედულებები, უდევს საფუძვლად თანამედროვე პოლიტიკური ჟურნალისტიკის დიდ ნაწილს. თუმცა, თუ მემარჯვენე პოპულიზმი უნდა შეჩერდეს ბრიტანეთში, შესაძლოა საჭირო გახდეს ქვეყნის ამჟამინდელი პრობლემების გამომწვევი ფაქტორების ფართო სპექტრის უფრო მეტი აღიარება, ვიდრე Reform UK-ის განტევების ვაცების. ბრიტანეთს ბევრი არაადეკვატური ლიდერი და მინისტრი ჰყოლია.