ლეიბორისტები 'ამბიციურ რეფორმებს' გვპირდებოდნენ, თუმცა, როგორც ჩანს, იმას აფიქსირებდნენ, რაც გაფუჭებული არ იყო. მორალი: ფოკუსირება გააკეთეთ იმაზე, რაც მნიშვნელოვანია და შეწყვიტეთ სულელური შეცდომების დაშვება. რაზე ფიქრობდნენ ისინი? ლეიბორისტებმა ყველაფრის უარესი მემკვიდრეობით მიიღეს, მათ შორის კრიტიკულ ზღვარს მიღმა მყოფი ციხეები, სასამართლო საქმეების ისეთი დაგროვება, როგორიც NHS-ის მოლოდინის სიებია, უკიდურეს გაჭირვებაში მყოფი ბავშვები, მოთხოვნასთან გამკლავებას მოკლებული ეროვნული ქსელი, აუწყებელი რეზერვუარები, სანამ კანალიზაცია მდინარეებში იღვრებოდა, მაღალი ვალი, ფულის უქონლობა და საზოგადოების ღრმა უნდობლობა პოლიტიკის მიმართ. კირ სტარმერი და რეიჩელ რივზი გულახდილად საუბრობდნენ იმის შესახებ, რაც ნახეს. მაშ, რა მოხდა, რომ ხელისუფლებაში მოსვლიდან რამდენიმე თვეში მათ გადაწყვიტეს, რომ ეს კარგი დრო იყო ინგლისის საკრებულოების გიგანტური ხელახალი დეორგანიზაციისთვის? ანჯელა რაინერმა, რომელიც იმ დროს საბინაო, თემებისა და ადგილობრივი თვითმმართველობის სამინისტროს ხელმძღვანელობდა, ეს პროცესი 2024 წლის დეკემბერში დაიწყო. მაგრამ რატომ, როდესაც საკრებულოები გაკოტრების პირას არიან და პარალიზებულნი სოციალური ზრუნვისა და სპეციალური საგანმანათლებლო საჭიროებებისა და შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე ბავშვების უზრუნველყოფის მზარდი ხარჯებით? ადგილობრივი თვითმმართველობის მდივანმა, სტივ რიდმა, ამ კვირაში საკრებულოს ლიდერებს დაიკვეხნა, რომ ეს „თაობაში ადგილობრივი თვითმმართველობის ყველაზე ამბიციურ რეფორმებს მოგვიტანს“. მაგრამ რისთვის? ადგილობრივი თვითმმართველობის რეფორმა მანიფესტში არ იყო. სანამ ის იურიდიულად არ გასაჩივრდა – რადგან რეორგანიზაცია ინგლისის 30 ადგილას ადგილობრივ არჩევნებს გადადებდა – ის ძლივს ჩანდა პოლიტიკურ ჰორიზონტზე, რადგან არ ჰქონდა პოლიტიკური მიზანი. ცოტამ თუ იცის ბევრი რამ იმის შესახებ, თუ რა მოვალეობები ეკისრება ადგილობრივი ხელისუფლებისა და ეროვნული მთავრობის სხვადასხვა ფენას – ამიტომაც არის მერები კარგი იდეა, რაც კონკრეტულ, იდენტიფიცირებად პირს აყენებს სათავეში. ცოტა ადამიანი טורბობს ხმას: 2024 წელს საკრებულოს არჩევნებზე საშუალო აქტივობა 30.8% იყო, რაც ბოლო ათწლეულების განმავლობაში დიდად არ შეცვლილა. ამაში მწირი პოლიტიკური სარგებელი იყო, მაგრამ დიდი ორგანიზაციული რისკი. ცვლილება აერთიანებს რაიონებს საგრაფო საკრებულოებში, ქმნის უნიტარულ თვითმმართველობებს ზოგიერთ რაიონში, ხოლო სხვაგან მეზობელი საკრებულოები ერთიანდებიან. ქვეყნის ამჟამინდელი ცინიკური, ანტიპოლიტიკური განწყობის გათვალისწინებით, ამომრჩევლებმა შესაძლოა ეჭვი შეიტანონ, რომ ეს არის რაიმე სახის ეშმაკური საარჩევნო ოლქების მანიპულირება, რომელიც ლეიბორისტებს დაეხმარება. სულაც არა. პირიქით, ათობით ქალაქი და დაბა განსხვავებული პოლიტიკური იდენტობით, რომელთაგან ბევრს უნივერსიტეტი აქვს და რომლებიც, როგორც წესი, ლეიბორისტებს, ლიბერალ-დემოკრატებს ან მწვანეებს აძლევენ ხმას, გადაყლაპული იქნება დიდ მიმდებარე საგრაფოებში, რომლებიც ტრადიციულად კონსერვატორებს უჭერენ მხარს. ოქსფორდი, კემბრიჯი, იფსვიჩი, ნორვიჩი, ექსეტერი, რედინგი და მრავალი სხვა გაქრება, როგორც სამოქალაქო ერთეულები, დაკარგავენ თავიანთ იდენტობას, რადგან ისინი გაერთიანდებიან მოწინააღმდეგე პოლიტიკის მქონე საგრაფოებში. გასაკვირი არ არის, რომ არც კონსერვატორებს და არც რეფორმისტებს არ გამოუთქვამთ წინააღმდეგობა თავად ამ გეგმის მიმართ. როგორ მოხდა ეს? ეჭვია, რომ იდეა საჯარო სამსახურის თაროებზე შემორჩენილი მტვრიანი ფაილებიდან მოვიდა და ახალ, უდანაშაულო მთავრობას წარედგინა, როგორც ახალი იდეა, რომელიც მაცდურად გვპირდებოდა 'ეფექტურობას' და 'დაზოგვას'. NHS თითქმის ყველა ახალ ჯანდაცვის მინისტრთან გადის მსგავს პროცესს – უბრალოდ ნახეთ, რა მიჰყიდეს ჯორჯ ოსბორნს ხაზინაში მის ადრეულ 'ყველაფრის არევის' ბიუჯეტში 'კარგი იდეების' სახით, როგორიცაა პასტის და სტატიკური ქარავანის გადასახადი. დიდი ზომა ყოველთვის უფრო ეფექტურად შეიძლება ჟღერდეს, მაგრამ ამის კარგი მტკიცებულება იშვიათად არსებობს. ორგანიზაციების უმეტესობა შეიძლება წარმოვაჩინოთ, როგორც მოუწესრიგებელი, მაგრამ მათი მოწესრიგება ჩვეულებრივ აუარესებს სიტუაციას. თავად რეორგანიზაციის უზარმაზარი ღირებულება იშვიათად არის გამოთვლილი, მათ შორის ასობით ათასი თანამშრომლისთვის დაკარგული დრო, რადგან ისინი იძულებულნი არიან ხელახლა მიმართონ ძველ სამუშაოებზე ახალი სახელწოდებების ქვეშ. ღმერთმა იცის, რა მტკიცებულება აჩვენეს რაინერსა და სხვებს, რათა დაერწმუნებინათ ისინი ამ უზარმაზარი არეულობის შექმნაზე. არ არსებობს მტკიცებულება, რომ უნიტარული საბჭოები უკეთესად მუშაობენ, ვიდრე ის ადგილები, სადაც როგორც რაიონული, ასევე საგრაფო საბჭოებია, ტონი ტრევერსის, ლონდონის ეკონომიკის სკოლის ადგილობრივი თვითმმართველობის ექსპერტის თქმით. ის მეუბნება: „არ არსებობს მტკიცებულება, რომ ჰემფშირი, თავისი რაიონული საბჭოებით, უკეთესად ან უარესად იმართება, ვიდრე, ვთქვათ, ბუკინგემშირი ან სხვა უნიტარული ერთეულები“. თემთა პალატის ბიბლიოთეკის კვლევაც დაუსრულებელია: „არსებული მტკიცებულებებიდან არ არის ნათელი, ზოგავს თუ არა უნიტარული საბჭოები ფულს ორდონიან სისტემასთან შედარებით“, – ამბობს ტრევერსი. შესაძლოა, ის, რაც ლეიბორისტებს აცდუნებდა, იყო შესაძლებლობა, მიმხვდარიყვნენ ანტიპოლიტიკურ საზოგადოებრივ განწყობას. რაინერის თავდაპირველი თეთრი წიგნი, რომელიც წინადადებას 2024 წელს ასახავდა, იკვეხნიდა, რომ ეს ნიშნავდა „ნაკლებ [ადგილობრივ] პოლიტიკოსს“. ეს არის შეცდომა, რომელიც ეწინააღმდეგება დეცენტრალიზაციის, ლოკალიზმისა და სამეზობლოების გაცოცხლების სულისკვეთებას. მყიფე დემოკრატიაში, სადაც ასე ცოტა მონაწილეობს, ამომრჩევლის ძლივს 2% ეკუთვნის სამი ძირითადი პარტიიდან ერთ-ერთს, დემოკრატიის მამაცი მსახურები არიან ისინი, ვისაც სურვილი აქვს იყოს საკრებულოს წევრი ან მართოს ადგილობრივი პარტიები და შექმნას ის ქმედებები, რომლებიც ადგილობრივ თემებს აკავშირებს. დეპუტატები ეყრდნობიან თავიანთ საკრებულოს წევრებს, ხოლო მათი ადგილობრივი პარტიები თითქმის იშლება, როდესაც ისინი მათგან ძალიან ბევრს კარგავენ. მთავრობის ახალი სტრატეგია „სიამაყე ადგილის მიმართ“ დაეყრდნობა საკრებულოს წევრებს. მაგრამ ეს საკრებულოს გეგმა, როგორც ის იკვეხნიდა, ნიშნავს, რომ მათი რაოდენობა ბევრად ნაკლები იქნება.