ჩემი თაობის ადამიანები მთელი ცხოვრება პრივილეგირებულები ვიყავით, თუმცა მაინც პოლიტიკური პრიორიტეტი ვართ. ხმის მიცემა 16 წლიდან მისასალმებელი ცვლილების დასაწყისია. როგორც დაგვპირდნენ, ხუთშაბათს პარლამენტში შევიდა კანონპროექტი, რომელიც მომდევნო საყოველთაო არჩევნებისთვის 16 და 17 წლის მოზარდებისთვის ხმის მიცემის უფლების მინიჭებას გვთავაზობს. ეს კარგია. გასულ წელს კონსერვატორებისა და რეფორმის პარტიის ბრალდება იყო, რომ ეს „გერიმენდერინგი“ იყო. „თავხედური ფარისევლობა,“ - წერს „The Sun“. ნამდვილად გაუწევდა თუ არა ლეიბორისტული პარტია ამას მხარს, თუ გამოკითხვები აჩვენებდა, რომ ახალგაზრდები ტრადიციულად მემარჯვენეებისკენ იხრებოდნენ? არ ვიცი. YouGov-ის გამოკითხვების მიხედვით, ნაიჯელ ფარაჯის მტკიცება, რომ ახალგაზრდები მისკენ იხრებიან, მეტწილად გადაჭარბებულია; 18-დან 24 წლამდე ასაკის ახალგაზრდების მხოლოდ 9% აცხადებს, რომ „რეფორმას“ მისცემდა ხმას – რაც Ukip-ის 2015 წლის შედეგზე უკეთესი არ არის. თუმცა, „More in Common“-ის მონაცემებით, არსებობს გენდერული სხვაობა: ბიჭები თითქმის ორჯერ მეტად უჭერენ მხარს მემარჯვენე პარტიებს. კონსერვატორები, რომლებიც ამ ცვლილებით დაზარალდებიან, ეძებენ მიზეზებს კანონპროექტის წინააღმდეგობისთვის და უცნაურ არგუმენტებს გვთავაზობენ. განსაკუთრებით მომეწონა კლერ კოუტინიოს შეშფოთება იმის თაობაზე, რომ ახალგაზრდებს არ სჭირდებათ „დამატებითი წნეხი“ გადაწყვიტონ, ფოკუსირდნენ გამოცდებზე თუ „გამოუძინებელ ღამეებს ათევდნენ“ პოლიტიკური დებატების საყურებლად, რადგან არჩევნები ხშირად ზაფხულის საგამოცდო სეზონს ემთხვევა. ხელისუფლებაში ყოფნისას, კონსერვატორებმა ყველაფერი გააკეთეს იმისთვის, რომ ახალგაზრდებისთვის ხმის მიცემა შეეჩერებინათ: დევიდ ქემერონის მთავრობამ კოლეჯებსა და უნივერსიტეტებს სტუდენტების ავტომატური რეგისტრაცია აუკრძალა. ამასთან, მშობლებსაც აეკრძალათ ახალგაზრდების სახლში დარეგისტრირება, ამიტომ სტუდენტების ხმა დამოკიდებული იყო მათ პირად მონდომებაზე, დარეგისტრირებულიყვნენ ცხოვრებისეული არეულობისა და საცხოვრებელი ადგილის ხშირი ცვლის პერიოდში. ამან იმუშავა და ახალგაზრდები ყველაზე დიდ უფლებამოკლებულ ჯგუფად იქცნენ. ასაკი, როდესაც ადამიანები უფრო ხშირად გადადიან მემარჯვენეების მხარეს, ბოლო არჩევნებზე 66 წელს მიაღწია. 16 და 17 წლის მოზარდები, რომლებიც რეალურად მისცემენ ხმას მომდევნო საყოველთაო არჩევნებზე, ახლა 12-13 წლის არიან, ამიტომ კანდიდატებმა უმჯობესია მათთან მუშაობა დაიწყონ. თუმცა, რეალობა ისაა, რომ ჩვენს კორუმპირებულ და გარყვნილ საარჩევნო სისტემაში ამ მოზარდების ხმებს ნაკლებად სავარაუდოა, რომ რაიმე გავლენა ჰქონდეს მანდატებზე: მათი რაოდენობა ნებისმიერ ერთ ოლქში ძალიან მცირეა იმისთვის, რომ რაიმე შეცვალოს, თუნდაც ყველა ერთსა და იმავე კანდიდატს მისცემდეს ხმას, - ეს არის შეფილდის უნივერსიტეტის კრისტინ ჰიუბნერის კვლევის მიხედვით, რაც სამწუხაროა. მაგრამ ელოდეთ, რომ კანდიდატები იჩქარებენ სკოლებში წინასაარჩევნო კამპანიის ჩატარებას და არა მხოლოდ მოხუცთა სახლებში – დაპირებებით ახალგაზრდებისთვის და არა მხოლოდ უფროსი თაობისთვის. სწორედ ამიტომ არის ეს მნიშვნელოვანი. ეს უნდა იყოს სიმბოლო და განზრახვის სიგნალი, რომ პოლიტიკა ფოკუსირებული იყოს ახალგაზრდებზე, რომლებიც ასე ძლიერ დაზარალდნენ მკაცრი ეკონომიკის წლებში – განათლების დაფინანსების შემცირებით, „Sure Start“-ის პროგრამის გაუქმებით და ღარიბი მეექვსეკლასელებისთვის განათლების შენარჩუნების შემწეობის გაუქმებით. ამასობაში, COVID-19-ის დროს, ახალგაზრდები სკოლების დახურვით შესწირეს, რათა ხანდაზმულები სიკვდილისგან გადაერჩინათ. სანამ მოხუცები ტკბებიან „სამმაგი ჩაკეტილი“ პენსიებითა და უფასო სამგზავრო ბარათებით, შემოსავლის მიუხედავად, ბავშვებთან ერთად მცხოვრები ოჯახები ყველაზე ღარიბები არიან. გაცილებით მეტი უნდა გაკეთდეს იმისთვის, რომ ღარიბმა ხანდაზმულებმა თავიანთი საპენსიო კრედიტი მოითხოვონ, მაგრამ რთული საქმეა უფროსი თაობის დარწმუნება, თუ რამდენად პრივილეგირებულები ვიყავით მთელი ცხოვრება: დავიბადეთ ჩვენთვის შექმნილ ჯანდაცვის ეროვნულ სისტემაში (NHS), დიდხანს ვრჩებოდით ყოვლისმომცველ სკოლებში, გაფართოვდა (უფასო) უნივერსიტეტები და კოლეჯები, იყო მასიური მშენებლობების და საჯარო ინვესტიციების დრო ბიბლიოთეკებში, დასასვენებელ ცენტრებსა და სპორტში. ერთხელ საკრუიზო გემზე ლექცია წავიკითხე, სადაც ჩემს თაობას ვუხსნიდი, რამდენად იღბლიანები ვიყავით ახალგაზრდებთან შედარებით – და მეშინოდა, რომ მათი გაბრაზების გამო წყალში გადამაგდებდნენ. „შეხედეთ ახალგაზრდებს თავიანთი ლატეთი და ავოკადოს ტოსტით,“ - ამბობდნენ ისინი; „ეს ზარმაცი მუდარები და „ფიფქები“ – „ჩვენს დროს მობილური ტელეფონები არ გვქონია.“ პოლიტიკურად, მნიშვნელოვანი რესურსებისა და ძალაუფლების გადატანა უფროსებიდან (ვინც ხმას აძლევს) ახალგაზრდებზე (ვინც დიდად არ აქტიურობს) სარისკოა. რატომ 16? დევიდ რანსიმენი, კემბრიჯის უნივერსიტეტის პოლიტიკის პროფესორი, ხმის მიცემას ექვსი წლიდან გვთავაზობს, რაც მომწონს. მაგრამ შესაძლოა, პოლიტიკურად უფრო მომგებიანი იყოს ბავშვებზე მზრუნველ მშობლებს მათი სახელით ორმაგი ხმის მიცემის უფლება მივცეთ, რათა სწრაფად დაბერებად მოსახლეობაში საარჩევნო არითმეტიკა შევცვალოთ: 2024 წელს ინგლისსა და უელსში შობადობის მაჩვენებელი რეკორდულად დაბალ დონემდე, 1.44 ბავშვამდე დაეცა ერთ ქალზე, მაშინ როდესაც მოსახლეობის შესანარჩუნებლად 2.1 არის საჭირო. ინოვაცია, აჯანყება, ახალი იდეები, ტენდენციები და მოდა იშვიათად მოდის ძველი თაობიდან: სტაგნაცია და დაშლა გარდაუვალია, თუ განათლების პოლიტიკას 50 წლის წინანდელი სამყაროს ნოსტალგია დომინირებს. მაშინაც კი, თუ მშობლობისთვის ყველა შესაძლო წახალისება იქნებოდა – საცხოვრებელი, უფასო კარგი საბავშვო ბაღები, მშობლებისთვის სუბსიდიები და, უპირველეს ყოვლისა, ბავშვების მიღების განცდა – ჩვენ მოგვიწევდა ახალგაზრდა მიგრანტების მიმართ დამოკიდებულების გადახედვა ჩვენი მოსახლეობის განახლების შესანარჩუნებლად. ჯიმ რატკლიფის უგუნური საჩივარი ბრიტანეთის „ემიგრანტების მიერ კოლონიზაციის“ შესახებ ლეიბორისტულ პარტიას საშუალება მისცა, მტკიცე უარყოფით ეპასუხა. ახალგაზრდები, რა თქმა უნდა, უმრავლესობით მხარს უჭერენ ხმის მიცემას 16 წლიდან, მაგრამ ისინი საოცრად თავმდაბლები არიან: 2025 წლის აგვისტოში, 46%-მა განაცხადა, რომ თავს საკმარისად ინფორმირებულად გრძნობდნენ პოლიტიკის შესახებ, რათა ხმა მიეცათ საყოველთაო არჩევნებში, ხოლო იმავე პროპორციამ განაცხადა, რომ თავს საკმარისად ინფორმირებულად არ გრძნობდნენ (8% გაურკვევლობაში იყო). მათ უნდა იცოდნენ რეკლამის სიღრმეების შესახებ...