ჯამაათმა ისტორიული მიღწევები დააფიქსირა და ამომრჩევლებმა ძველი წესრიგი დასაჯეს, მაგრამ მაჟორიტარული სისტემის მათემატიკამ, პატრონაჟის ქსელებმა და პოლიტიკურმა ნაცნობობამ საბოლოოდ BNP ხელისუფლებაში დააბრუნა. საბოლოოდ, ბანგლადეშში მე-13 საპარლამენტო არჩევნები რევოლუცია არ ყოფილა. ეს იყო ანგარიშსწორება. ხმების დათვლის შემდეგ, ბანგლადეშის ნაციონალისტურმა პარტიამ (BNP) გადამწყვეტი გამარჯვება მოიპოვა, რითაც ხელისუფლებაში დაბრუნდა შეიხ ჰასინას 15-წლიანი მმართველობის პერიოდში პოლიტიკურ უდაბნოში გატარებული წლების შემდეგ. უმეტესმა სათაურმა ეს დრამატულ დაბრუნებად შეაფასა და სამართლიანადაც. თუმცა, ზედაპირის მიღმა, ეს უფრო ნაკლებად იყო ამომრჩეველთა არჩევანის ტალღა, ვიდრე ფრთხილად მართული დინება. ეს იყო იმედგაცრუებითა და მაჟორიტარული (FPTP) სისტემის არითმეტიკით განსაზღვრული ბრძოლა. იმის გასაგებად, თუ რატომ გაიმარჯვა BNP-მ, ჯერ უნდა უარვყოთ ზარმაცი ნარატივი, რომ ეს ჯამაათის ხელიდან გაშვებული მომენტი იყო. როდესაც შედეგები გაირკვა, ბანგლადეშის ჯამაათ-ე-ისლამიმ (JI) 68 მანდატი მოიპოვა, ხოლო ჯამაათის ხელმძღვანელობით მოქმედმა ბლოკმა პარლამენტში 77 მანდატი მიიღო. ეს არ არის მცირე მიღწევა პარტიისთვის, რომლის წინა საუკეთესო საპარლამენტო მაჩვენებელი 1991 წელს მხოლოდ 18 მანდატი იყო. ბევრი ანალიტიკოსი ვარაუდობდა, რომ ჯამაათის მხარდაჭერა გაიზარდა არჩევნების წინა პერიოდში და მონაცემებმა ეს მტკიცება დაადასტურა. თუმცა, მაჟორიტარული სისტემის პირობებში, ხმების გაზრდილი წილი ავტომატურად არ ნიშნავს 151 მანდატს 300 არჩეული ოლქიდან. ეს არჩევნები არ იყო გამოწვეული რაიმე მნიშვნელოვანი რევოლუციით, მიუხედავად იმისა, რომ იგი მოჰყვა მასობრივ აჯანყებას, რომელმაც 2024 წლის აგვისტოში ჰასინას ავტოკრატია დაამხო. მაგრამ არ მომხდარა ღრმა იდეოლოგიური რღვევა და ამომრჩეველთა ლოიალობის მუდმივი გადაწყობა, ყოველ შემთხვევაში, არა იმ მასშტაბით, რომ ქვეყნის საარჩევნო აზროვნების სტრუქტურა შეერყია. და, რა თქმა უნდა, ეს არ იყო ეროვნული ტალღის არჩევნები, სადაც ერთიანი განწყობა მთელი ქვეყნის მასშტაბით, კლასის, გენდერისა და რეგიონის მიუხედავად, ერთი კონკრეტული პარტიისკენ მიისწრაფვის. განვითარებული მოვლენები ჰიბრიდული იყო: ძირითადად ნორმალური არჩევნები მნიშვნელოვანი გადახრებით, მაგრამ პროგნოზირებადი შედეგით. პარტიის ერთგული ამომრჩევლები ძირითადად სახლში დარჩნენ. გადამწყვეტი მნიშვნელობა ჰქონდა მერყევ ამომრჩევლებს. ქვეყნის ზოგიერთ ნაწილში კი BNP-ის ადგილობრივი ხელმძღვანელობით უკმაყოფილებამ დროებითი გადასვლები გამოიწვია – ბევრი მათგანი ჯამაათსა თუ NCP-ში. გაბრაზება რეალური იყო. 5 აგვისტოს შემდეგ, BNP-ის ადგილობრივი მექანიზმი საშინლად მუშაობდა. რაიონების მასშტაბით წვრილმანი ლიდერები კორუფციასა და გამოძალვაში დაადანაშაულეს. სოფლის ბაზრობებზე და ქალაქის გარეუბნებში უკმაყოფილება დუღდა. ამომრჩევლები უბრალოდ იმედგაცრუებულები არ იყვნენ; ისინი, ჩაის მაღაზიებსა და საკრებულოების ეზოებში გაგონილი ენით რომ ვთქვათ, „მართლაც, მართლაც განრისხებულნი“ იყვნენ. ამ გაბრაზებამ განაპირობა ჯამაათის აღმავლობა. BNP-ის ლოიალური ამომრჩევლის ნაწილი და მერყევი ამომრჩევლების მნიშვნელოვანი წილი „პატიოსანი ალტერნატივის“ დაპირებისკენ მიდრეკილება გამოავლინა. მაგრამ მიდრეკილება ბედისწერა არ არის. BNP-ის ბაზა, ისტორიულად უფრო ფართო და ორგანიზაციულად უფრო ღრმა, ვიდრე ჯამაათის, არ ჩამოშლილა. გადასვლების შემდეგაც კი, ის რიცხობრივად უფრო დიდი დარჩა. BNP-ის საარჩევნო სტრატეგია მოულოდნელად ეშმაკური აღმოჩნდა. იქ, სადაც ჯამაათმა შედარებით უცნობი, მაგრამ იდეოლოგიურად სანდო ფიგურები წარადგინა, BNP-მ თავის ძველ გვარდიას დაეყრდნო – კანდიდატებს დამკვიდრებული სახელებითა და მჭიდრო არაფორმალური ქსელებით. ამას მნიშვნელობა ჰქონდა, განსაკუთრებით სოფლის ბანგლადეშში. ქალაქის განათლებული ამომრჩევლები შესაძლოა ეთიკური მმართველობის რიტორიკით აღფრთოვანებულნი იყვნენ. მათთვის, უხრწნელი, იდეოლოგიურად დისციპლინირებული კანდიდატის იდეა მორალურ გადატვირთვას ნიშნავს. მაგრამ სოფლის ამომრჩევლები პრაგმატული აქტორები არიან. ისინი რთულ პატრონაჟულ ქსელებში მოქმედებენ. პარლამენტარი არ არის აბსტრაქცია; ის (და ეს, როგორც წესი, მამაკაცია) არის უსაფრთხოების ქსელების, სამუშაო ადგილების, სტაბილურობისა და დავების გადაწყვეტის ბროკერი. პატიოსნება, იზოლირებულად, არ იძლევა ხელმისაწვდომობის გარანტიას. ნაცნობობა კი – იძლევა. ამგვარად წარმოიშვა ამომრჩეველთა ცენტრალური დილემა. BNP-ის გადაჭარბებული ქმედებებით გაღიზიანებულებმა ბევრმა განიხილა პარტიის შეცვლა. იმ ოლქებში, სადაც ჯამაათმა ცნობილი ლიდერი წარადგინა, ზოგიერთმა ეს გააკეთა კიდეც. მაგრამ სხვაგან ამომრჩევლებს შეხვდნენ კანდიდატები, რომლებსაც არ იცნობდნენ, ვისი „პატიოსნებაც“ ვერ გადაამოწმეს და ვისი პარტიაც მორალური ბრენდინგის გარდა ცოტას რამეს სთავაზობდა. გაურკვევლობის წინაშე მდგარებმა, მათ „ეშმაკი“, რომელსაც იცნობდნენ, აირჩიეს. ჯამაათმა თავისი სტრუქტურული შეზღუდვები სტრატეგიული შეცდომებით გააძლიერა. მისი მოუხერხებელი პოზიცია ქალთა საკითხებზე – რომელიც მერყეობდა დამამშვიდებელ განცხადებებსა და ფარულ მინიშნებებს შორის – ვერ დაარწმუნა ქალი ამომრჩევლების დიდი სეგმენტები, რომლებმაც ათწლეულების განმავლობაში გააფართოვეს თავიანთი საზოგადოებრივი როლები. ბანგლადეშის სოციალური ტრანსფორმაცია კოსმეტიკური არ არის, და ქალები ცენტრალურ როლს ასრულებენ მის სამუშაო ძალაში, განათლების სისტემაში და მიკროსაკრედიტო ეკონომიკაში. პარტია, რომელსაც არ შეუძლია გენდერული თანასწორობის დამაჯერებელი ხედვის ჩამოყალიბება, ვერ მოიგებს ეროვნულ ტალღას. უფრო მეტად საზიანო იყო ჯამაათის რევიზიონისტული ფლირტი 1971 წლის მოგონებებთან. განმათავისუფლებელი ომი ქვეყნის მორალური დამფუძნებელი დოკუმენტია. ჯამაათის ისტორიული როლის შერბილების ან ხელახლა ინტერპრეტაციის მცდელობებმა ამომრჩევლები გაასხვისა სეკულარულ-ლიბერალური ელიტის მიღმა. კონსერვატიულმა ოჯახებმაც კი წითელი ხაზები გაავლეს 1971 წლის გარშემო. საზოგადოებრივი განწყობის გაბატონებული რეჟიმი ალბათ პირდაპირი იყო: შეიძლება აპატიო; არ დაივიწყო. მიუხედავად ამისა, ჯამაათის გამოსვლა მაინც ისტორიული იყო. ჯამაათ-ე-ისლ